Welcoming Mullett Arena with a history of NHL teams playing in weird places

Fans de Coyotes — c’est ici. Le premier match à domicile de la saison est enfin arrivé, ce qui signifie qu’il est temps pour le premier match de la LNH jamais joué au Mullett Arena.

Vous en avez marre des blagues des autres fanbases ?

Je suppose que vous l’êtes. Vous y êtes probablement arrivé, oh, environ trois secondes après que tout le plan soit devenu public. Vous y êtes certainement arrivé une fois que nous avons découvert que l’endroit s’appellerait Mullett. Affaires à l’avant, fête à l’arrière, n’est-ce pas ? (Tumbleweed passe.) Merci, n’oubliez pas de donner un pourboire à votre serveur.

ALLER PLUS LOIN

Les Coyotes de la Mullett Arena de l’ASU ont expliqué : Comment et pourquoi ?

Et bien sûr, vous saviez que ça allait arriver. Ce n’est pas une situation idéale, pour le dire poliment. Mullett Arena peut accueillir 5 000 personnes, ce qui semble ridicule pour ce qui est censé être un lieu de grande ligue. Après des décennies de drame d’arène que cette franchise ne peut tout simplement pas ébranler, cela ressemble au chapitre le plus triste de tous. Même si ce n’est que temporaire, n’est-ce pas gênant ?

Peut-être. Mais voici un secret dont certaines de ces bases de fans gloussants ne veulent pas parler : vous n’êtes pas seul. Les Coyotes de l’Arizona sont loin d’être la seule franchise à jouer au hockey de la LNH dans un lieu inhabituel. Bien sûr, les fans de hockey de la vieille école adorent prêcher sur la majesté du Forum ou des Jardins ou ailleurs, et ces bâtiments étaient vraiment géniaux. Mais ils ne sont pas tout, et la LNH a une longue histoire de jouer au hockey dans des endroits inhabituels dans des circonstances moins qu’idéales.

Heureusement, les trucs de sable bizarres sont un peu mon truc. Alors aujourd’hui, souvenons-nous de certains de ces bâtiments qui ont accueilli le hockey de la LNH, et voyons peut-être même comment ils se comparent au puissant Mullett.

aller plus loin

ALLER PLUS LOIN

Ates: Oui, les Jets jouent vraiment dans une patinoire de hockey universitaire en Arizona


Le bâtiment: Le Centre civique d’Ottawa, domicile des Sénateurs pendant les quatre premières années de leur existence.

Le bon: Contrairement à certaines patinoires d’Ottawa que je pourrais mentionner, c’était au centre-ville et relativement facile d’accès.

Le moins bon : Il en contenait environ 10 500, mais si vous regardiez à la télévision, cela ressemblait probablement à une arène grandeur nature de la LNH. C’est parce qu’il a été construit sur le côté d’une tribune de football, ce qui signifie que le toit était en diagonale. D’un côté, vous aviez suffisamment de place pour les ranger. Mais d’un autre côté, il n’y avait que quelques rangées. Le tout était une expérience très étrange. Là encore, les sénateurs du début des années 90 l’étaient aussi.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Probablement, ne serait-ce que parce qu’il pourrait accueillir deux fois plus de fans. Le nom est loin d’être aussi amusant, bien que “Civic Center” soit à peu près le nom qui sonne le mieux à Ottawa.

Voici un aperçu du premier match de la saison régulière, mettant en vedette des gladiateurs, des colonnes sur la glace et une jeune femme vaguement reconnaissable chantant l’hymne.


Le bâtiment: Le Barclays Center de Brooklyn, domicile des Islanders de 2015 à 2020.

Le bon: Ouvert en 2012, c’est de loin l’arène la plus moderne de notre liste et presque certainement la meilleure, en supposant que vous cherchiez un endroit pour regarder un match de basket, ou un concert, ou à peu près n’importe quoi d’autre que le hockey.

Le moins bon : Oh, vouliez-vous regarder le hockey ? Ouais, ça va être un problème. Le bâtiment n’a pas été conçu pour cela, alors les fans qui voulaient voir les Islanders ont dû supporter des vues obstruées sur toute la patinoire. Et je ne parle pas seulement d’un poste occasionnel pour bloquer votre vue – des sections entières de la glace ne pouvaient tout simplement pas être vues de certains sièges.

Ma partie préférée des Barclays a été lorsque leur PDG a été interrogé sur toutes les vues obstruées et a patiemment expliqué que les fans pouvaient simplement “regarder le match sur votre appareil mobile”. C’est un fournisseur de solutions innovantes, celui-là.

De plus, il y avait un SUV garé dans un coin pour une raison quelconque et nous y sommes tous allés.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : En général, bien sûr, mais pour le hockey, ça pourrait être proche. En d’autres termes, quand une arène vous fait penser “Vous savez, peut-être que nous préférerions simplement retourner au Nassau Coliseum”, ce n’est pas génial.


Le bâtiment: Le Cow Palace, domicile des Sharks de San Jose de 1991 à 1993.

Le bon: Construit en 1941, l’aréna était encore debout et, au sens technique le plus strict, fonctionnel lorsqu’on lui a demandé d’accueillir le hockey de la LNH un demi-siècle plus tard.

Le moins bon : Tout d’abord, il s’appelait The Cow Palace, mais il n’y avait pas de vaches errantes sur la glace, et j’ai l’impression que c’est un cas d’attentes irréalistes. De plus, la patinoire réelle n’était pas de la bonne taille et ne contenait que 11 000 fans. Mais peut-être que la meilleure partie de l’histoire de Cow Palace était que la LNH considérait le bâtiment trop petit et trop vieux pour les Golden Seals dans les années 70, mais a apparemment changé d’avis deux décennies plus tard pour les Sharks. Un petit conseil pour vous les enfants : quand quelque chose est considéré comme indigne d’être associé aux Golden Seals de la Californie, c’est un mauvais signe.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Je pourrais appeler celui-ci un tirage au sort, bien que s’ils avaient conservé le nom d’origine – le California State Livestock Pavilion – alors il gagnerait à coup sûr.


Le bâtiment: L’aréna de Montréal, domicile des Wanderers de Montréal et des Canadiens de Montréal, deux des quatre équipes originales de la LNH lors de sa saison inaugurale.

Le bon: Ouverte en 1898, l’Arena était considérée comme l’une des premières grandes patinoires de hockey au monde. Il avait déjà accueilli un championnat de la Coupe Stanley, lorsque le Tricolore l’a remporté en 1916 lors des journées de la Coupe défi pré-LNH. Avec une capacité de plus de 7 000 places, il a mérité l’honneur d’accueillir le premier match de l’histoire de la LNH en décembre 1917 et peut également revendiquer le premier but de l’histoire de la ligue. Honnêtement, l’Arena était une beauté.

Le moins bon : Quelques jours après ce premier match, l’Arena a brûlé et les Wanderers ont dû se retirer.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Très brièvement, oui. Dans l’ensemble, nous devrons attendre et voir, mais revenons dans quelques semaines et assurons-nous que le Mullett est toujours debout.


Le bâtiment: Le Springfield Civic Center, domicile des Hartford Whalers pendant une partie de la saison 1979-1980, leur premier dans la LNH après avoir été transféré de la WHA.

Le bon: Son toit ne s’était pas effondré. Je sais que cela ressemble à une barre basse, mais c’était plus que ce que nous pouvions dire à l’époque pour le Hartford Civic Center, où les Whalers étaient censés jouer.

Le moins bon : La patinoire n’était pas à Hartford ni même dans le Connecticut, mais dans les circonstances, nous ne pouvons peut-être pas être trop exigeants. Le plus gros problème est que l’arène ne comptait que 7 627 fans, ce qui n’était pas beaucoup même pour les Whalers.

De plus, c’était le bâtiment où Bret Hart a perdu le titre intercontinental au profit de The Mountie, ce qui n’a rien à voir avec la LNH, mais c’était quand même une erreur judiciaire qu’il convient de noter.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : S’il est vrai que 7 627 est toujours plus que 5 000, l’affaire Bret Hart ramène cela à un match nul.


Le bâtiment: L’arène des villes frontalières à Windsor, Ontario, Canada.

Le bon: On remonte en 1926 pour celui-ci, et pour l’époque cette patinoire était plutôt sympa. Il n’avait que quelques années et pouvait accueillir environ 9 000 fans. C’était assez bon pour la LNH, et la patinoire a accueilli la première saison de la nouvelle entrée de la ligue à Detroit.

Le moins bon : Attendez, les Red Wings disputaient leur première saison au… Canada?

En quelque sorte, ouais. Ils n’étaient pas encore les Red Wings — ils étaient les Cougars jusqu’en 1930 — mais ils n’avaient pas de patinoire digne de la LNH à Détroit. Ils ont donc passé leur première saison de l’autre côté de la rivière à Windsor en attendant la fin des travaux à l’Olympia.

Soit dit en passant, The Barn est toujours debout aujourd’hui, même s’il n’accueille plus de hockey. Et il essaie apparemment de s’intégrer aux autres patinoires de la LNH, car il a récemment pris feu.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Écoutez, le Mullett n’est peut-être pas un endroit idéal, mais au moins c’est dans le bon pays.


Le bâtiment: Un parking à Las Vegas. Comme dedans, dehors. Quand il faisait 85 degrés.

Le bon: Cela ne s’est produit qu’une seule fois, et même c’était un match de pré-saison, donc ce n’était la maison à plein temps de personne. Je veux dire, allez, le hockey à Vegas ? Comme si cela allait jamais s’imposer.

Le moins bon : Hoo garçon, par où commencer. Il n’y avait pas assez de place pour construire une patinoire aux dimensions réglementaires. Ils ne savaient pas comment faire des lignes bleues avec de la peinture, alors ils ont utilisé du tissu, mais la glace a fondu parce qu’ils ont essayé de la recouvrir d’une lourde bâche. Il n’y avait pas de vestiaires, les joueurs devaient donc changer de tentes. Et à la fin du jeu, il y a eu une infestation d’insectes, et ces insectes se sont pris dans la glace à moitié fondue afin que les joueurs puissent entendre le craquement lorsqu’ils patinaient dessus.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Avez-vous lu ce dernier paragraphe? Cela semble génial, je souhaite que les Golden Knights jouent dans un parking à chaque match.


Le bâtiment: Le Stampede Corral, domicile des Flames de Calgary de 1980 à 1983.

Le bon: Tout d’abord, « Stampede Corral » est un nom fantastique. C’est bien mieux que le Saddledome, qui n’est pas un dôme, alors qu’est-ce qu’on fait ici ?

Le Corral a été le premier domicile des Flames à Calgary, après le déménagement de la franchise d’Atlanta en 1980. Il a assez bien fait le travail, accueillant l’équipe pendant trois saisons jusqu’à ce que le Saddledome soit prêt.

Le moins bon : Sa capacité n’était que de 7 424. Attendez, un bâtiment à peine de la taille de la LNH au Canada? En écoutant ces gars, on pourrait penser que chaque patinoire du pays en contient au moins 30 000.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Désolé Arizona, mais la bataille des noms ici est le plus grand décalage depuis Leafs vs. Coyotes. (Je n’ai pas encore eu le temps de regarder ce match, mais je suppose que les Leafs ont gagné dans une éruption.)


Le bâtiment: Une prison littérale.

Le bon: Les Red Wings de 1954 se sont rendus à la prison de Marquette Branch dans le Michigan pour jouer un match d’exhibition contre une équipe de détenus composée de meurtriers, de voleurs de banque et d’incendiaires, ce qui était probablement un bon entraînement pour le déménagement éventuel de l’équipe dans la division Norris.

Oh, et la patinoire de la prison était à l’extérieur, ce qui en faisait le premier match en plein air de l’histoire de la LNH.

Le moins bon : Cela ne semble pas vraiment être un moyen idéal de présenter des stars comme Gordie Howe, Ted Lindsay, Red Kelly et Terry Sawchuk. Mais personne n’a été blessé, même après que les Wings aient pris une avance de 18-0 (à ce moment-là, tout le monde a convenu qu’il valait mieux arrêter de compter). Et cela n’a pas vraiment chamboulé les Wings, puisqu’ils ont remporté la Coupe Stanley pour ce qui serait la troisième de quatre fois dans les années 1950.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Je vais lire “non” sur celui-ci.


Le bâtiment: Le Thunder Dome. Non, vraiment, c’est comme ça que ça s’appelait. C’était la maison du Lightning de 1993 à 1996, après avoir passé leur saison inaugurale à Expo Hall, un pavillon d’élevage converti qui pourrait avoir sa propre place sur cette liste.

Le bon: Nous nous sommes amusés avec beaucoup de patinoires pour leur petite capacité, mais ce n’était pas un problème au ThunderDome. Après avoir passé cette première saison à l’Expo Hall, qui pouvait à peine attirer 10 000 fans, le Lightning a sauté sur l’occasion de jouer quelque part plus grand. Ils ont obtenu cela et bien plus encore au dôme, qui en accueillait plus de 28 000 pour le hockey. Le Lightning l’a rempli au moins quelques nuits et a détenu des records de fréquentation jusqu’à l’arrivée de l’extérieur. Cependant, ils détiennent toujours le record du plus grand nombre de fans lors d’un match éliminatoire.

Le bâtiment existe toujours aujourd’hui, rebaptisé Tropicana Field et surtout connu comme la maison des Rays de Tampa Bay.

Le moins bon : Euh, les Rays ne sont-ils pas une équipe de baseball ? Et c’est. Oui, ils sont. Vous voyez, bien avant de tenir des matchs à Wrigley ou Fenway, la LNH a laissé l’une de ses équipes passer trois ans à jouer dans un stade de baseball.

Cela a-t-il fonctionné ? Pas vraiment, même si ce n’est pas faute d’avoir essayé. Le bâtiment était bien trop grand pour ressembler à une patinoire de hockey, donc l’ambiance était mauvaise. Quand il était plein, c’était impressionnant à sa manière. Quand ce n’était pas le cas – et ce n’était généralement pas le cas – alors pas tellement. Les lignes de vue n’étaient pas excellentes et le son était un gâchis, mais l’équipe a fait des folies sur un gros tableau de bord coûteux qui a aidé.

Dans l’ensemble, le ThunderDome n’a pas fonctionné comme une patinoire de hockey, et le Lightning a déménagé à la bien supérieure Amalie Arena en 1996.

Était-ce mieux que Mullett Arena ? : Le Mullett n’est peut-être pas une excellente patinoire de hockey, mais au moins il es à la patinoire de hockey.

(Photo du ThunderDome : avec l’aimable autorisation de Tampa Bay Lightning)

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *